Diskussion:Suckerfishalternative

Der Artikel erscheint mir nicht fundiert genug.

Das Javascript, welches schon immer dafür da war, damit es auch in IEs kleiner gleich IE7 funktioniert (IE7 im Quirks-Mode) wird einfach ohne Hinweis darauf weggelassen. Was folgt ist kein Ersatz für dieses Javascript. Es erweckt den Eindruck, dass mit dieser "Alternative" kein JS nötig ist.

Die altbewährte suckerfish-Regel zum Verstecken der UL-Elemente, welches ursprünglich mittels display:none; erreicht wurde und zwecks Usability auf left:-999em; geändert wurde, wird hier mit margin-left:-99999px; erreicht. Liegt darin irgendein entscheidender Vorteil?

Die wichtige Eigenschaft width für LI-Elemente fehlt. Kann das sein, dass die im Original wirklich unnötig war? (sieht nach Problemen aus)

Das Menü wird nur in main präsentiert. Das ist nicht realitätsnah. Meistens werden solche Menüs in den Header platziert. Und auf den meisten Seiten befinden sich auch noch Fußzeile und 2 bis 3 Spalten. Ein großes Problem war immer schon, die aufklappenden Untermenüs auch über allen anderen Inhalten anzuzeigen.

span.active ist überflüssig span genügt, da nur die aktiven Punkte innerhalb von SPANs sind. UL und LI brauchen nicht auf display:block; gesetzt zu werden, das sind sie sowieso schon. ul.level_2 li wird auf 100% Breite gesetzt, alle LIs sind default bereits auf 100% Breite. SPANs und As werden doppelt auf display:block; gesetzt (redundant). Die Reihenfolge der Pseudoklassen ist nicht einheitlich. Korrekt wäre focus,hover,active. visited fehlt hier ganz. Dem Menü sollte noch eine Klasse mitgegeben werden, damit nicht alle Menüs davon angesprochen werden.

Das Menü ist lediglich für eine Unterebene ausgelegt.

Gehören die invaliden CSS-Eigenschaften -moz-... und -webkit-... in ein Wiki?

Eine Prüfung in den gängigen Browsern scheint nicht stattgefunden zu haben.

Hallo katgirl, danke für den Artikel :) Kleine Anmerkung: CSS Zeile 2 : dort sollte nicht span.active sondern li.active genommen werden (damit die Umrandung so groß ist wie beim normalen hover. sonst ist die zu klein)

Bezüglich invalide CSS-Eigenschaften: ich finde auch sowas gehöhrt in ein Wiki, denn die sind nicht wirklich invalide. Das kann nur ein automatisches Tool nicht verarbeiten... Validatoren sollte man also immer hinterfragen.